高飞昌
新能源汽车又一次“火了”。5月1日，停放在此的80余辆电动大巴燃爆，大火花费两个多小时才扑灭。起火原因目前尚未定论，火灾现场也已被封锁，相关部门正在进行清理和调查。粗略估算，烧毁的大巴造成了近亿元的经济损失，如果仅从起火燃烧数量来看，此次火灾堪称自2009年新能源汽车推广以来国内规模最大的电动车燃烧事故。
负责灭火的北京消防官方给出的初步断定是：蟹岛停车场附近有大量的杨柳絮堆积，经由外部火种点燃引发了火灾。经济观察报记者从现场看到，停车场周围确实有茂密的杨树和柳树，地面堆积约有三四厘米厚的杨柳絮。也有现场目击者人表示，是因为柳絮着火点燃了旁边的废旧轮胎，最终引发了汽车燃爆。
公众对此说法并不相信，更多的怀疑论开始出现，包括是否是人为的烧毁车辆进行骗保骗补？当然这种可能性在目前看来是微乎其微的。但可能更为重要的是，这次火灾又重新将“电动汽车是否安全”这一敏感话题拉回到公众视野。而涉及其中的各方，都开始进入到辟谣模式。
据了解，被烧毁的车辆属于北京天马通驰汽车租赁有限公司（简称“天马通驰”）所有，其中大部分是安凯于2014年至2015年生产的型号为HFF6111K10EV的纯电动客车，另有少部分福田客车和厦门金旅客车，电动车使用的充电设备由万帮新能源投资集团旗下的“星星充电”提供。
5月1日火灾发生当天下午，星星充电就在自己的官方微信上进行了说明，根据其调查火灾发生前后，蟹岛西侧桩群没有车辆充电行为。而5月3日，经济观察报记者致电安凯客车(5.690, -0.16, -2.74%)董秘办，对方一位接线人员在电话中表示：“蟹岛起火不是安凯车辆的原因，因为公司的电动车技术一直很稳定，目前我们在配合事件调查积极提供技术支持。”
但作为此次火灾的直接受害方天马通驰却一直对火灾未有任何表态。经济观察报记者多次拨打该公司董事长纪开平的电话，除了一次显示正在通话中，其余几次均无人接听。“一次性引燃数十辆车并不寻常，目前难以断定车辆起火是否与电池有关。”中国北方车辆研究所动力电池实验室主任、国家863电动车重大专项动力电池测试中心主任王子冬对经济观察报记者表示。
一位电池厂技术人员表示，如果只是柳絮起火不会造成整车燃爆。那么，这次大火的真实原因是什么？而除了起火原因，业内对此事的疑问还有：为什么一个停车场会停放这么多的电动大巴长期不用？这次意外损失将由谁来买单？
5月2日，经济观察报记者赶往蟹岛时，火灾现场已经被严密封锁。根据附近多位居民的说法，5月1日的火灾很严重，几公里外可以看见数十米高冲天的黑烟，中间还伴随着巨大的爆炸声，虽然大火在两个小时内得到控制，但是消防车辆直至下午4点还在不断洒水。从一些目击者拍摄的现场视频资料来看，火势几乎在几分钟内就变得不可控制，近三十辆车很快被烧得只剩下车架。
电动租赁公司非常规壮大
此次火灾中被引燃的安凯纯电动车是2014年至2015年生产，由天马通驰在2015年年底购入。根据安凯客车董秘办的说法，安凯的“技术很稳定”。据相关行业数据统计，2016年安凯客车销售新能源客车4950辆，市场占有率约4.2%。在很多城市，安凯都有纯电动客车运营，此前还没有自燃起火的先例。
此次被引燃的安凯HFF6111K10EV纯电动客车所搭载的电池是合肥国轩提供的磷酸铁锂电池，根据一般情况，其安全性相对锂离子电池较高。据了解，在动力电池安全性测试中，通常要经过电池短路、穿刺与撞击等安全性实验，但是还没有对于明火环境的研究。王子冬认为：“燃烧车辆的电池管理系统BMS没有事前发出预警，很难判断是否与动力电池本身有关。”
星星充电一位内部人士则直接告诉经济观察报记者：“这次火灾属于意外，和人、车、桩都没有关系。”5月2日，星星充电针对火灾现场的直流充电设备、电缆作了自检报告，其报告显示虽然经历了火烧，但设备的指标性能均正常，遥测主分路电缆、电缆绝缘值均在500M欧以上，具备通电恢复投运条件。
当星星充电、安凯客车纷纷“撇清”火灾与自身存在关系时，处于事件焦点的天马通驰却没有明确表态。而仔细研究这家公司的发展可谓是胆大而迅速。
2015年12月，安凯客车曾向安凯华北公司供应安凯牌新能源客车400辆，约定价格为2.8亿元（不含国家补贴和地方补贴），即平均一辆车的价格在70万元左右。如果按照烧毁80余辆车计算，此次火灾天马通驰付出的直接经济损失在5600万元以上。值得一提的是，这批车辆采购于2015年，按照当年国家和北京两级补贴政策，大于10米长度的纯电动客车补贴可达100万元。这意味着国家的补贴资金因此次火灾损失了约8000万元。
经济观察报记者发现，天马通驰屡次出现在北京市多个官方机构的租车招标采购名单中。2015年10月天马通驰一次性购入400多辆安凯纯电动客车。他同时表示，在北京不算公交领域，大型纯电动客车保有量不会超过900辆，而天马通驰一家占据了50%。
天马通驰的间接控股方是港股上市公司国家联合资源。公开资料显示，2013年到2014年，天马通驰收益分别为4360.4万元和3639.85万元，税后净利亏损34.75万元和9.3万元。2015年，该公司收益5923.87万元，税后净利扭亏为盈为48.62万元。
这并不是一个良好的业绩。国家联合资源曾拟以8亿港元作价间接收购天马通驰全部股份。双方签订的业绩承诺协议是，头两年，天马通驰保证盈利分别为8000万港元和1亿港元。这对于年盈利只有几十万元的天马通驰来说无异于一次冒险的承诺。
不过，天马通驰购入400辆电动车并非全凭自身力量，而是与瀚华租赁、中民国际融资租赁有限公司（以下简称中民投租赁）三方共同完成，两者以联合租赁方式支持天马通驰采购400辆纯电动客车。据资料显示，瀚华租赁和中民投租赁目前的主营业务均是新能源汽车融资租赁。
根据天马通驰此前的计划，到2017年其新能源客车规模将扩张到2000辆，而首选的采购对象仍是安凯客车。
无解的电动车担忧症
毫无疑问，这次大火再次烧起了公众对电动车安全的担忧。近年来，电动汽车的起火事故呈上升趋势。根据中国电动汽车百人会的2016年年度报告统计显示，从2011年至2016年共有55起电动汽车安全事故发生，2015年这一数字为14例，2016年1-11月电动汽车安全事故多达21例。在这些事故中，由自燃导致的火灾事故最高为26例，占比约47%，其余为充电、碰撞、浸水导致。
而扩大来看，去年中国国内新能源客车起火事故次数远超于轿车，为26例，远超轿车的16起事故，并且由于新能源客车载客人数多，所以影响往往更大。而在国际上，情况正好是相反。去年全球有26起新能源客车出现事故，而轿车则为29起。在国内来看，这是因为前期我国采用了先期推广新能源客车的做法，而新能源客车的标准和技术要求实际上是低于轿车。
一位要求匿名的电动汽车专家告诉经济观察报记者：“从蟹岛火灾现场的车辆残骸图片看，电池仓被烧毁了，因此不能完全排除车辆自燃，至少其电池的耐火性值得商榷。”
此外，此次火灾的特殊之处在于，由于车辆停放过于密集，导致“连环燃烧”。根据蟹岛度假村安保负责人的认为，按照以往惯例，“五一”节假日正是出游的高峰期，大批车辆停在停车场并不寻常。而且经济观察报记者从现场发现，有大约二十辆电动大巴车身落满灰尘，似乎很久也没有开动过。
目前汽车租赁公司中如天马通驰一样自购车辆的并不多，大多数只接受订单，然后委派第三方公司出车运营。“大面积停放车辆与市场对新能源车的接受度有关系。”一位汽车行业专家告诉经济观察报记者，“过去两年新能源车主要是受政策影响推动，运营企业都是先购置车辆然后再研究使用方式。”
但从病根上来说，中国电动车发展十分迅速，但问题也不可避免的出现。以电动车自燃、爆炸来说，与中国新能源(10.370, 0.11, 1.07%)汽车零部件品质与整车质量有紧密的关系。中国电动车百人会在2016年年度报告中指出，新能源汽车（主要是电动车）出现事故的原因比较常见的来自电池以及电池管理。
其中，电池系统集成和管理系统问题已经是一个重要缺陷。比如在整车研发中，很少有整车企业参与到BMS（电池管理系统）之中，其由零部件基本上独立完成。比如江淮的电动车电池来自于国轩高科(30.100, -0.87, -2.81%)，而BMS也来自国轩高科与惠州亿能电子合作提供。另外，电芯品质低是电动车事故第二大原因。在电芯故障率上，国内差距十分之大。另外，电芯一致性差也是电动车事故的原因。
“电池安全监测标准有缺陷，充电安全新旧国标转换还有隐患，监控流于形式。”深圳市一位电池行业人士表示。
